Article complet, AGEFI Luxembourg, février 2025
Écrit par Vinayak Bhattacharjee
Certaines considérations économiques relatives au changement climatique
Il n’existe aujourd’hui aucune société moderne qui gère ses activités et son économie avec l’objectif strict de minimiser l’impact sur le climat ou l’environnement. En fait, la plupart des économies sont gérées de manière à générer une croissance économique sans se soucier de l’épuisement des ressources non renouvelables et de la production de gaz à effet de serre.
Si les périodes de refroidissement et de réchauffement de la Terre sont un phénomène naturel au cours des temps géologiques, la question fondamentale est de savoir si l’activité humaine est elle-même à l’origine d’un changement climatique significatif. La réponse, selon plus de 95 % des scientifiques et des rapports scientifiques, est un « oui » catégorique.
Au-delà des considérations environnementales, le changement climatique affecte le niveau de vie et les ressources consacrées à la lutte contre les effets du changement climatique pourraient être utilisées pour d’autres objectifs sociaux et économiques. Le changement climatique accroît les inégalités mondiales en modifiant l’habitabilité des régions du monde et la répartition des droits naturels. Il en résulte notamment des schémas de migration humaine à travers le monde, avec les tensions politiques qui en résultent et dont nous sommes actuellement témoins dans les différents pays.
Diverses initiatives mondiales (telles que la CCNUCC, l’Accord de Paris, la COP) ont attiré l’attention sur cette réalité et introduit des mesures politiques pour internaliser les besoins climatiques dans la prise de décision des entreprises et des consommateurs. Les principaux outils politiques ont été l’introduction de systèmes de tarification visant à orienter la consommation globale vers des activités et des produits ayant un impact moindre sur le changement climatique (« CC ») et l’adoption d’initiatives coordonnées à l’échelle mondiale.
L’autre outil politique très important est l’adoption d’initiatives coordonnées au niveau mondial, un objectif compliqué et politiquement chargé dans le meilleur des cas, mais qui risque d’être beaucoup plus difficile à mettre en œuvre au cours des prochaines années, comme le laissent présager la faible participation et les résultats de la COP29.
Comprendre l’économie qui sous-tend le changement climatique induit par l’homme est utile dans de nombreux autres contextes. Par exemple, la fiscalité indirecte, les quotas, la coordination mondiale et la théorie des jeux sont des concepts centraux pour le changement climatique qui créent également un cadre pour évaluer les guerres commerciales et tarifaires imminentes ou pour comprendre certains des coûts économiques du Brexit.
Le changement climatique induit par l’homme et les mesures prises pour le combattre créent des entreprises et des technologies innovantes ainsi qu’un ensemble florissant d’opportunités d’investissement. Dans cet article, je reviens aux premiers principes et j’explique pourquoi l’intervention des pouvoirs publics est une condition préalable pour ouvrir la voie à la création et à la mise en œuvre de solutions de lutte contre le changement climatique.
Intégrer le changement climatique dans un chiffre unique et mesurable
Pour simplifier notre compréhension de l’impact des changements climatiques, des influenceurs, des politiciens et des chercheurs de solutions bien intentionnés ont choisi d’intégrer l’ensemble des changements climatiques dans un seul chiffre mesurable. Ce chiffre correspond à la température moyenne mondiale d’une année au-dessus de la moyenne historique, l’hypothèse étant qu’une grande partie de cet excès par rapport à la moyenne historique est due à l’activité humaine.
L’objectif politique de la plupart des organisations mondiales impliquées dans la lutte contre le changement climatique est de maintenir cet excès de température à 1,5 °C ou moins.
Il ne fait aucun doute que la complexité des processus climatiques sous-jacents et l’ampleur de l’impact humain sont perdus par la simplification en un seul chiffre, mais celui-ci est néanmoins extrêmement utile comme outil pour encapsuler les messages de marketing et de plaidoyer afin de gagner le soutien du public nécessaire pour créer des politiques gouvernementales utiles. Cela l’emporte peut-être sur toutes les autres considérations.
Résumé de la justification de l’intervention des pouvoirs publics
On dit souvent qu’il n’y a pas de repas gratuit. Rien n’est gratuit et l’activité humaine entraînera toujours l’utilisation de ressources. Et les ressources sont limitées en quantité. Tout ce que nous produisons et consommons, que ce soit directement ou indirectement, a une incidence sur l’environnement, mais certains biens et services sont plus dommageables que d’autres et nous les appelons « DGS » (c’est-à-dire les biens et services nuisibles au climat) pour les différencier des biens et services plus respectueux du climat (« FGS »).
Nous présentons ci-dessous une série de raisons qui expliquent la nécessité d’une intervention des pouvoirs publics pour attirer les capitaux privés.
Le raisonnement à l’appui de l’intervention des pouvoirs publics
– Pour atténuer le changement climatique et ses effets, de nouveaux processus, produits et comportements sont nécessaires pour réduire la consommation de DGS au profit de FGS.
– Un tel changement dans l’infrastructure économique d’un pays et dans les comportements de la population nécessite d’énormes investissements en temps et en argent.
– Le volume de cet investissement est tel que les fonds nécessaires ne peuvent provenir uniquement de la fiscalité directe (c’est-à-dire de l’impôt sur le revenu) ou de sources de financement publiques plus larges (par exemple, les emprunts).
– Le secteur privé doit donc intervenir.
– Mais le secteur privé a besoin d’un retour sur son capital investi.
– Le mécanisme de marché traditionnel a fixé le prix des BGF de telle sorte que ces investissements ne peuvent pas générer un retour sur investissement adéquat. Cela s’explique par le fait que le mécanisme de marché traditionnel ne tient pas compte des éléments suivants :
– certaines ressources sont très limitées et seront épuisées
– Certaines ressources et activités affectent les CC plus que d’autres
– Les comportements et les préférences de consommation des individus sont figés et difficiles à modifier.
– Dans la plupart des cas, le mécanisme de marché ne tient pas compte des effets de premier ordre de l’utilisation de certaines ressources sur le changement climatique, sans parler des effets ultérieurs (c’est-à-dire secondaires et tertiaires) résultant de boucles de rétroaction environnementales complexes. À l’exception du secteur des assurances, le mécanisme du marché commun n’est généralement pas en mesure de prendre en compte les impacts substantiels et les événements dont la probabilité d’occurrence est faible.
– Le gouvernement doit intervenir sur le marché pour augmenter le prix des SGD par rapport aux SGF.
– Le gouvernement doit soutenir les consommateurs (par exemple, au moyen de subventions) pour les inciter à favoriser les SGF.
La condition humaine
L’ADN et la biologie de l’homme sont tels que le comportement humain est conçu pour réagir à des stimuli externes afin de répondre aux besoins de survie les plus élémentaires pour soi-même et les membres les plus proches de sa famille. Ces besoins comprennent la nourriture, la chaleur, un abri et la protection de son propre corps. Au fur et à mesure que les sociétés et les civilisations se sont développées, les besoins fondamentaux de survie se sont étendus à de nombreuses autres considérations telles que les générations futures, une société plus large, une foi ou une religion, etc. Elles ont été nourries par un groupe d’humains plus large que ce qui se serait produit au sein d’une unité nucléaire composée d’une femme, d’un homme et d’enfants.
En partant de ce principe, on peut observer que, dans la société moderne actuelle, les humains n’agissent pas librement pour minimiser l’impact sur le climat. Nous ne modifions pas librement nos comportements pour avoir un impact significatif. Nous pouvons recycler les déchets parce que notre municipalité nous l’a imposé et nous a fourni trois sacs de tri différents, mais plus généralement, la plupart d’entre nous agissent et consomment en fonction de leur mode de vie actuel, de leur budget et des prix auxquels ils sont confrontés.
Le changement climatique est une externalité économique
Le CC est un sous-produit des activités économiques humaines et si les DGS sont peu coûteux par rapport à d’autres solutions, ils auront tendance à être consommés en excès. Le mécanisme du marché n’a pas de fonction d’autocorrection et il est donc justifié que les gouvernements interviennent et affinent le fonctionnement du mécanisme du marché.
Le mécanisme de marché traditionnel ne parvient pas à lui seul à générer un retour sur investissement dans les produits, services et activités respectueux du climat. L’énergie est un élément fondamental de nos sociétés et les combustibles fossiles alimentent la croissance économique depuis des millénaires. Les prix du marché, en particulier les prix au comptant, des combustibles fossiles sont déterminés par l’offre et la demande et par l’anticipation de leurs variations. Le mécanisme du marché n’a pas été en mesure d’intégrer dans le prix des combustibles fossiles l’impact de leur consommation sur l’environnement, ni la diminution des stocks de combustibles fossiles non renouvelables. Et comme si cela ne suffisait pas, les comportements et les préférences de consommation des gens sont rigides et difficiles à modifier.
Il s’agit d’un exemple de problème économique classique connu sous le nom d’« externalité », qui se produit lorsqu’une activité économique crée un autre produit (non intentionnel) qui affecte une tierce partie non impliquée dans l’activité économique d’origine. Dans le cas du CC, ce « tiers » est le monde entier.
La consommation de combustibles fossiles entraîne au moins deux grandes externalités. La première est l’émission de polluants qui affectent la santé des êtres humains et des autres formes de vie. La seconde est l’émission de gaz à effet de serre (GES) qui entraînent un réchauffement de la planète et constituent une externalité affectant toutes les formes de vie.
Comportements de production et de consommation – moteurs de l’activité économique
La production et la consommation sont les deux moteurs de l’activité économique et, en influençant le prix des biens et des services, un gouvernement peut faire évoluer l’activité économique vers l’ESF.
Certaines considérations structurelles constituent des obstacles et des barrières au changement. Les investissements importants nécessaires à la construction d’installations d’énergie renouvelable sont assez évidents. Les préjugés et les comportements institutionnels sont des obstacles moins évidents mais tout aussi puissants. Par exemple, de nombreuses institutions n’agissent pas vraiment en tenant compte des « coûts irrécupérables ». institutions agissent en tenant compte des « coûts irrécupérables ». Un investissement important réalisé par la DGS il y a de nombreuses années et qui devrait être abandonné au profit de la FGS est au contraire maintenu en vie parce que beaucoup d’argent (le « coût irrécupérable ») a été dépensé. Le bon argent est jeté après le mauvais. Il s’agit là d’un exemple de biais comportemental institutionnel qui peut limiter ou retarder l’introduction de solutions de lutte contre le changement climatique.
Plus qu’au niveau institutionnel, le domaine de l’économie comportementale s’est concentré sur le comportement décisionnel du consommateur individuel. Le remplacement des pratiques de consommation actuelles nécessite un changement dans le comportement du consommateur et l’économie comportementale a mis l’accent sur la préférence que les individus accordent au statu quo. L’« ancrage » et le « biais heuristique » tendent à rendre les habitudes de consommation « collantes » et, par conséquent, les politiques publiques peuvent entraîner des changements importants dans les habitudes de consommation par le biais de subventions visant à promouvoir l’utilisation de produits blancs et d’appareils électroménagers économes en énergie.
Tous ces efforts politiques sont importants, mais la raison principale de la consommation excessive de DGS est leur prix. Malgré une éventuelle « rigidité » à court et moyen terme des habitudes de consommation, plus le prix des DGS est élevé, moins leur consommation sera importante.
Compromis, offre, demande et prix
Les économistes considèrent une économie en termes de compromis. En l’absence de compromis, il n’y aurait pas de pénurie de biens et de services et donc pas de prix réel sous-jacent.
Ce concept est parfaitement résumé par la « frontière des possibilités de production » (FPP). Celle-ci décrit l’arbitrage qui existe dans une économie entre la production de différents biens et services. Étant donné que les processus de production nécessitent de l’énergie et d’autres ressources, dans une économie fonctionnant de manière optimale, il n’est pas possible de produire davantage d’un bien tout en produisant moins d’un autre.
Illustrons ce concept à l’aide de deux biens pertinents, les véhicules électriques et les véhicules à essence traditionnels, comme le montre la figure ci-dessous. Leurs prix relatifs et les coûts relatifs d’utilisation de ces véhicules sont des facteurs déterminants pour le choix du véhicule à acheter. Si le prix de l’essence est bas par rapport à celui de l’électricité, les consommateurs préféreront l’essence aux véhicules électriques. Le gouvernement peut mettre en place des politiques visant à augmenter le prix de l’essence utilisée par les véhicules traditionnels par rapport au prix de l’électricité utilisée pour charger les VE. Ces politiques impliquent généralement une taxe de vente sur l’essence. En outre, le gouvernement peut également introduire des subventions (subventions directes ou exonération des taxes routières, par exemple) pour réduire le coût relatif de l’achat de VE.
Comment l’intervention des pouvoirs publics peut-elle contribuer à réduire le changement climatique ?
Quotas et fiscalité indirecte
Le prix des combustibles fossiles est le facteur déterminant de leur consommation à moyen et long terme. Plus leur prix est élevé, plus il est facile de justifier le développement de carburants alternatifs ou de sources d’énergie ayant un impact moindre sur le climat. En d’autres termes, plus le prix des combustibles fossiles est élevé, plus les économies réalisées en ne les utilisant pas sont importantes et plus les solutions alternatives deviennent viables.
Toutes les économies auront besoin de temps pour s’éloigner de manière significative des combustibles fossiles. La mesure la plus immédiate que peuvent prendre les gouvernements est d’améliorer et/ou de corriger le mécanisme du marché afin que le prix des combustibles fossiles reflète mieux ces externalités. Les gouvernements se sont attaqués à ce problème en créant artificiellement des quotas sur la quantité de gaz à effet de serre que certaines industries peuvent émettre. Ces quotas sont ensuite transférables et peuvent être achetés et vendus pour permettre aux différentes entreprises consommatrices de combustibles fossiles de développer leurs activités en fonction de leurs besoins. Cela a pour effet d’augmenter le coût total de l’utilisation des combustibles fossiles, ce qui, avec le temps, devrait entraîner une réduction de leur utilisation relative.
Une autre option consiste simplement à ajouter une taxe indirecte, telle qu’une taxe sur les ventes, sur le prix des combustibles fossiles afin de porter leur prix à des niveaux qui commenceraient à éloigner les consommateurs des combustibles fossiles pour les amener à utiliser d’autres sources d’énergie. Toutes ces mesures doivent être prises et appliquées avec précaution pour gérer d’autres objectifs tels que l’inflation et la croissance économique.
Le grand avantage de la fiscalité indirecte ou de la vente de quotas est qu’elles génèrent des revenus pour les gouvernements qui peuvent être utilisés pour financer le développement d’alternatives. Cela dit, les sommes nécessaires pour abandonner les combustibles fossiles à un rythme mesuré mais suffisamment rapide pour éviter une catastrophe climatique sont considérables.
Une politique de taxation indirecte devra tenir compte du fait qu’elle ne garantit pas en soi un prix élevé des combustibles fossiles, car le prix réel du marché (au comptant et à terme) des combustibles fossiles peut varier en fonction des conditions du marché. Ce qui importe le plus, c’est que la fiscalité indirecte modifie (augmente) le prix des combustibles fossiles par rapport à celui des combustibles alternatifs.
Une préoccupation mondiale – une action coordonnée à l’échelle mondiale
Plus encore qu’une externalité économique, le changement climatique est un problème classique de « biens communs mondiaux », ce qui signifie que ses causes et ses effets dépassent les frontières nationales. Alors que les dommages liés au climat (comme les conditions météorologiques extrêmes ou l’élévation du niveau des mers) sont ressentis à l’échelle mondiale, les mesures nécessaires pour les atténuer sont largement prises à l’intérieur des frontières nationales.
Cette structure crée un paradoxe, à savoir que les pays qui agissent seuls peuvent encourir des coûts importants, alors que les bénéfices sont répartis dans le monde entier, ce qui peut décourager les actions unilatérales. Cette situation est d’autant plus délicate que certaines économies, souvent les plus gros émetteurs, doivent procéder aux changements les plus importants pour réaliser des progrès significatifs.
La théorie des jeux a permis de mieux comprendre les comportements concurrentiels et contradictoires des différentes parties prenantes, ce qui rend difficile la mise en œuvre d’actions harmonisées à l’échelle mondiale. Les économistes affirment que cette « externalité commune mondiale » nécessite des politiques coordonnées, telles que la tarification du carbone et les réglementations commerciales qui pénalisent les importations à forte intensité de carbone, afin d’éviter les « fuites de carbone » (lorsque les émissions sont effectivement externalisées vers des pays dont les politiques climatiques sont moins rigoureuses). Sans une telle coordination, les efforts nationaux individuels risquent d’être sapés, car la production pourrait simplement se déplacer vers des régions moins réglementées et les émissions mondiales se poursuivraient alors sans relâche.
Par conséquent, il est préférable que les mesures politiques soient prises dans le cadre d’une coordination globale entre différents pays, car cela réduit les possibilités de « tricherie » d’un acteur en particulier. Les cadres coordonnés pour l’action climatique, tels que l’Accord de Paris, jouent un rôle essentiel dans la lutte contre le changement climatique. Ces cadres établissent des objectifs et des calendriers communs pour réduire les émissions. Comme indiqué plus haut, l’efficacité de ces initiatives mondiales dépend de l’adhésion et de l’application au niveau national. Des études économiques révèlent que l’harmonisation des politiques climatiques – telles que les normes d’émission, les subventions aux technologies vertes et les ajustements aux frontières du carbone – réduit les disparités concurrentielles et incite à une plus grande participation.
Une approche harmonisée à l’échelle mondiale permet également d’étendre les mécanismes de financement du climat et de partage des technologies qui peuvent bénéficier aux pays à faible revenu touchés de manière disproportionnée par le changement climatique. Ces efforts de coopération sont essentiels pour traduire des objectifs climatiques généraux en objectifs nationaux réalisables.
Le changement climatique étant un problème qui touche l’ensemble de la planète et qui est aggravé par les diverses boucles de rétroaction environnementales, la coordination mondiale accroît l’efficacité de toute politique, ce qui signifie que l’ampleur de toute mesure politique peut être réduite dans chaque pays. Ainsi, les augmentations d’impôts ne doivent pas être aussi importantes si elles sont coordonnées et prises par tous les pays.
Conscience locale – intérêts nationaux et consommation collante
Les obstacles comportementaux et institutionnels à l’action climatique sont omniprésents, tant au niveau national qu’international. Les consommateurs et les décideurs politiques ont souvent du mal à donner la priorité aux objectifs climatiques à long terme par rapport aux intérêts économiques immédiats.
Les pays hésitent à adopter des politiques strictes qui pourraient désavantager leur économie si leurs concurrents n’adoptaient pas des normes similaires. La recherche économique souligne que les mécanismes d’« action collective » (par exemple les traités contraignants) sont essentiels pour surmonter ces obstacles. Une plus grande attention portée aux outils de collaboration qui lient les incitations économiques aux objectifs climatiques, comme le commerce des permis d’émission et les engagements de financement vert, peut aligner des intérêts nationaux disparates.
L’économie comportementale suggère qu’il faut influencer les comportements des acteurs pour faire évoluer les modes de consommation, en particulier pour les articles les plus coûteux tels que les voitures et les produits blancs. La politique gouvernementale jouera un rôle clé à cet égard en accordant des subventions ou en révisant le cadre dans lequel les produits et services alternatifs sont évalués.
* L’auteur est économiste et associé directeur d’Antwort Capital, une entreprise spécialisée dans le capital-investissement. Il siège également au conseil d’administration de plusieurs holdings d’investissement et d’entreprises de capital-investissement telles que GHO et Onepointfive Thematics. Vinayak travaille dans le secteur de la gestion de fonds depuis plus de trente ans et, en tant qu’économiste, il a effectué des recherches et rédigé des articles sur l’économie comportementale et la prise de décision.
Références
« Pourquoi les économistes décrivent-ils le changement climatique comme une défaillance du marché ? Alex Bowen et al, The London School of Economics et Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment, mars 2014.
« L’accord de Paris et la coopération mondiale », Aperçu de l’accord de Paris de la CCNUCC, décembre 2015.
« Gouvernance mondiale du changement climatique : The Search for Effectiveness and Universality », Mari Luomi, IISD.org, décembre 2020.
« L’économie du changement climatique : The Stern Review », Nicholas Stern, https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc13733/m2/1/high_res_d/stern%20report.pdf, octobre 2006.
« Comment les économistes réfléchissent-ils à l’environnement et au changement climatique ? Christopher J. Neely, Federal Reserve Bank of St. Louis, 16 décembre 2022.
« Thinking, Fast and Slow », Daniel Kahneman, Penguin UK, avril 2013.
« Nudge : The Final Edition », Richard H. Thaler et Cass R. Sunstein, Yale University Press, août 2021.
« Energy Utilities, Conservation and Economic Efficiency » Bhattacharjee et al, Contemporary Policy Issues, janvier 1993.
Pour en savoir plus sur les sujets abordés dans cet article, consultez le site suivant :
Les conclusions de la Commission mondiale sur l’économie et le climat sur les impacts climatiques transfrontaliers.
Études de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sur l’harmonisation des politiques climatiques.
Les rapports du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque mondiale sur les ajustements carbone aux frontières et les fuites de carbone.
